Лучшая интегрированная графика против бюджетной дискретной. Железный эксперимент: играем в разрешении Full HD на встроенной в процессор графике Intel iris pro graphics 6200 игры

Описание тестовых систем и методики тестирования

В качестве основных соперников для сегодняшнего главного героя, Core i5-5675C, мы выбрали два процессора поколения Haswell Refresh: старший Core i5-4690K и среднюю модель Core i5-4590, которая характерна тем, что с учётом технологии Turbo Boost работает почти на таких же тактовых частотах, как и Core i5-5675C. Кроме этого, в тестировании принял участие процессор более высокого класса Core i7-4790K, а также флагман компании AMD - FX-9590.

Таким образом, список комплектующих, задействованных в тестировании, принял следующий вид:

• Процессоры:
  • AMD FX-9590 (Vishera, 8 ядер, 4,7-5,0 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 ядра + HT, 4,0-4,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-5675C (Broadwell, 4 ядра, 3,1-3,6 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-4690K (Haswell Refresh, 4 ядра, 3,5-3,9 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-4590 (Haswell Refresh, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
  • ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97).
• Память: 2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 (4 Гбайт/256-бит GDDR5, 1127-1216/7012 МГц).
• Дисковая подсистема: Crucial M550 512 GB (CT512M550SSD1).
• Блок питания: Seasonic Platinum SS-760XP2 (80 Plus Platinum, 760 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with Update с использованием следующего комплекта драйверов:

• Intel Chipset Driver 10.0.24;
• Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204;
• Intel Rapid Storage Technology 13.6.0.1002;
• NVIDIA GeForce 353.06 Driver.

LGA1150-процессоры, допускающие разгон, испытывались дважды - не только при работе в номинальном режиме, но и при их стабильном и подходящем для долговременного использования разгоне, достижимом с применяемым нами охлаждением:

• Core i7-4790K при разгоне до 4,5 ГГц с напряжением 1,2 В;
• Core i5-5675C при разгоне до 4,2 ГГц с напряжением 1,3 В;
• Core i5-4690K при разгоне до 4,5 ГГц с напряжением 1,35 В.

Описание использовавшихся для измерения производительности инструментов:

• Бенчмарки:
  • Futuremark PCMark 8 Professional Edition 2.3.293 — тестирование в сценариях Home (обычное домашнее использование PC), Creative (использование PC для развлечений и для работы с мультимедийным контентом) и Work (использование PC для типичной офисной работы).
  • Futuremark 3DMark Professional Edition 1.4.828 — тестирование в сценах Sky Diver, Cloud Gate и Fire Strike.
• Приложения:
  • Adobe Photoshop CC 2014 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom 5.7.1 - тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
  • Adobe Premiere Pro CC 2014 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Autodesk 3ds max 2016 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Space_Flyby из тестового пакета SPEC.
  • WinRAR 5.1 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
  • x264 r2525 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • X265 1.5+448 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.
• Игры:
  • Battlefield 4. Настройки для разрешения 1280 × 800: Graphics Quality = Custom, Texture Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Lighting Quality = Ultra, Effects Quality = Ultra, Post Process Quality = Ultra, Mesh Quality = Ultra, Terrain Quality = Ultra, Terrain Decoration = Ultra, Antialiasing Deferred = Off, Antialiasing Post = High, Ambient Occlusion = HBAO. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra.
  • Civilization: Beyond Earth. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX11, Ultra Quality, Anti-aliasing = Off, Multithreaded rendering = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX11, Ultra Quality, 8x MSAA, Multithreaded rendering = On.
  • Company of Heroes 2. Настройки для разрешения 1280 × 800: Maximum Image Quality, Anti-Aliasing = Off, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Maximum Image Quality, High Anti-Aliasing, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = High.
  • Grand Theft Auto V. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = Off, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
  • GRID Autosport. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra Quality, 0xAA, DirectX11. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra Quality, 8xAA, DirectX11. Используется трасса Texas и версия игры с поддержкой AVX-инструкций.
  • Metro: Last Light Redux. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = Off, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX 11, Very High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. При тестировании используется сцена Scene 1.
  • Thief. Настройки для разрешения 1280 × 800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.

⇡ Производительность в комплексных тестах

Ничего нового для нас на этих диаграммах нет. По средневзвешенной производительности в общеупотребительных приложениях, которая и оценивается тестом PCMark 8, процессор Core i5-5675C оказывается хуже, чем Core i5-4690K, на 2-3 процента. Иными словами, L4-кеш и новая микроархитектура не компенсируют примерно 200-мегагерцевого разрыва в тактовой частоте. Зато при сопоставлении новинки с Core i5-4590, который функционирует на почти таких же, как и Core i5-5675C, частотах, можно заметить, что процессор поколения Broadwell как минимум не медленнее. Правда, различия в быстродействии между этими CPU минимальны, что ещё раз подчёркивает малозначительность микроархитектурных улучшений, внедрённых в Broadwell. И в итоге совершенно закономерно, что при разгоне Core i5-5675C существенно уступает процессорам Devil’s Canyon. Его частотный потенциал ниже, а следовательно, меньше и производительность в разогнанном режиме.

В популярном тесте 3DMark, который оценивает геймерскую производительность систем, соотношение результатов несколько иное. Здесь сказывается положительное влияние имеющейся у Core i5-5675C кеш-памяти четвёртого уровня. Благодаря ей этот CPU обходит не только Core i5-4590, но и Core i5-4690K. Более того, разогнанный до 4,2 ГГц процессор Core i5-5675C выдаёт даже более высокий показатель производительности, чем работающий на частоте 4,5 ГГц Core i5-4690K. Иными словами, 3DMark неожиданно наглядно продемонстрировал преимущества чипа Crystalwell, соседствующего с Broadwell под процессорной крышкой. Впрочем, дополнительный 128-мегабайтный кеш всё же оказывается не всемогущ: Core i5-5675C в любом случае уступает Core i7 прошлого поколения.

⇡ Производительность в приложениях

Распределение результатов в бенчмарках, использующих реальные приложения, оказалось неоднозначным. Так как микроархитектурные улучшения, сделанные в Broadwell, носят косметический характер, единственное заметное преимущество Core i5-5675C перед конкурентами заключается в наличии кеш-памяти четвертого уровня. И это значит, что относительно высокая производительность может быть присуща этому CPU только в тех приложениях, где L4-кеш может компенсировать небольшое отставание в тактовой частоте и урезанный кеш третьего уровня. Поэтому в задачах, которые ведут работу с большими объёмами данных, Core i5-5675C будет быстрее, чем Core i5-4690K. Подобных приложений немало, и, как видно по приведённым диаграммам, к их числу относятся архиваторы, средства для нелинейного видеомонтажа, приложения для пакетной обработки изображений и даже системы для 3D-моделирования.

Однако существуют и обратные случаи. Например, в видеокодерах x264 и x265 или в Photoshop новый процессор Core i5-5675C уступает своему предшественнику из серии Devil’s Canyon. Кроме того, позитивную для новинки картину портит и оверклокерская производительность. Core i5-4690K можно заставить работать при заметно большей частоте, и это позволяет данному процессору в режиме разгона чаще занимать на диаграммах более высокие места.

⇡ Производительность в играх

Тестирование в реальных играх редко когда позволяет выявить принципиальные различия между высокопроизводительными процессорами. При современной игровой нагрузке узким местом становятся не вычислительные ресурсы платформы, а её графическая подсистема. Именно поэтому в большинстве случаев совершенно безразлично, какой из процессоров используется в той или иной геймерской платформе. Количество FPS, скорее всего, от этого зависеть будет крайне незначительно. Тем не менее отказываться от тестирования в играх это повода не даёт. Просто для лучшей иллюстративности вместе с измерением игровой производительности в типичном Full HD-разрешении 1920 × 1080 с включённым полноэкранным сглаживанием мы делаем замеры и в разрешении 1280 × 800. Результаты в первом случае показывают тот уровень FPS, который можно получить в реальных условиях прямо сейчас, второй же вариант тестирования позволяет оценить теоретическую игровую производительность процессоров, которая, возможно, будет раскрыта в перспективе, если в нашем распоряжении появятся более быстрые варианты графической подсистемы.

Тесты в Full HD-разрешении

Игровая производительность Core i5-5675C в комплекте с дискретной видеокартой GeForce GTX 980 - не самое сильное его место. В большинстве случаев он не может обеспечить такую же частоту кадров, как процессоры поколения Haswell из той же ценовой категории. Но справедливости ради стоит отметить два момента. Во-первых, отставание Broadwell не так уж и велико для того, чтобы быть заметным во время реального игрового процесса. А во-вторых, разгон Core i5-5675C полностью исправляет эту ситуацию. Работая на частоте 4,2 ГГц, данный CPU опережает функционирующие в номинальном состоянии Core i5-4690K и Core i7-4790K, что может стать достаточным утешением для его владельцев. Иными словами, Core i5-5675C - хотя и не лучший, но вполне приемлемый вариант для геймерского компьютера.

Тесты в уменьшенном разрешении

То, что у Core i5-5675C есть всё необходимое, чтобы легко справляться с игровой нагрузкой, хорошо показывают тесты с уменьшенным разрешением. Влияние графической составляющей на количество кадров в секунду здесь значительно ниже, и благодаря этому нетрудно заметить, что четырёхуровневая кеш-память десктопного Broadwell - достаточно эффективное решение, позволяющее получать в играх более высокое быстродействие. Даже в номинальном режиме Core i5-5675C в таких тестах превосходит Core i5-4690K на величину более 10-15 процентов. Поэтому можно ожидать, что при использовании графических подсистем самого высокого класса и после внедрения DirectX 12 процессоры Broadwell могут оказаться лучше, чем их предшественники поколения Haswell.

Энергопотребление

Производительность Core i5-5675C не производит никакого особого впечатления. С этой точки зрения процессор получился похожим на Core i5-4690K. Зато где можно увидеть явный прогресс, так это в тестах энергопотребления, ведь для десктопных Broadwell расчётное тепловыделение составляет не привычные 84 или 88 Вт, а всего лишь 65 Вт.

На следующих графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако с учетом того, что используемая нами модель БП, Seasonic Platinum SS-760XP2, имеет сертификат 80 Plus Platinum, его влияние должно быть минимальным. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии.

В состоянии простоя Core i5-5675C не выделяется на фоне процессоров прошлого поколения. Впрочем, это закономерно: для уменьшения энергопотребления в состоянии бездействия одного только перевода процессора на 14-нм технологию производства недостаточно, нужно проводить оптимизацию всей платформы.

А вот в том случае, когда на вычислительные ядра CPU ложится существенная нагрузка, экономичность Core i5-5675C становится очевидна. При перекодировании видео система на его основе требует на 17 Вт меньше, чем аналогичная конфигурация с процессором Core i5-4690K. В разгоне же разрыв ещё сильнее. Фактически с появлением Core i5-5675C сочетание «экономичная оверклокерская платформа» уже не выглядит как нонсенс.

На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой набора инструкций AVX2, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.

Здесь экономичность Core i5-5675C заметна ещё сильнее. Подумать только, разница в энергопотреблении этого процессора и Core i5-4690K превышает 50 Вт! И более того, даже при разгоне до 4,2 ГГц десктопный Broadwell потребляет лишь немного больше, чем Core i5-4690K в номинальном режиме. Думается, лучшей иллюстрации энергоэффективности дизайна новых 14-нм процессоров и быть не может.

Производительность встроенного графического ядра

Полученные нами в предыдущих дисциплинах тестирования результаты плавно подводят к мысли о том, что Broadwell предназначаются не столько для классических настольных систем, сколько для компьютеров несколько иного рода. Ровно половину площади ядра Broadwell занимает интегрированное графическое ядро, поэтому логично предположить, что Intel подразумевает использование таких процессоров в системах без внешней видеокарты. Более того, в десктопных процессорах Broadwell разработчики компании сделали то, чего не делали никогда до этого, - оснастили CPU, устанавливаемый в гнездо на материнской плате, версию графического ядра GT3e с максимальной производительностью. В результате Core i5-5675C, как и его более дорогой собрат Core i7-5775C, получил в своё распоряжение встроенную графику Iris Pro 6200, которая не только отличается наличием 48 исполнительных устройств, но и работает с 128-мегабайтным L4-кешем, реализованным дополнительным кристаллом eDRAM.

Чип eDRAM, скрытый под процессорной крышкой, на равных правах может задействоваться как вычислительными, так и графическими ядрами. Однако именно графическое ядро получает от взаимодействия с L4-кешем наибольшие дивиденды. Недостаток пропускной способности памяти - одна из причин, по которой интегрированные GPU не могут догнать дискретные видеокарты, а вместительный и быстрый кеш отчасти решает эту проблему.

Конечно, производительность встроенной графики более важна для мобильных решений, однако Intel надеется, что и десктопные процессоры Core i5-5675C с Iris Pro 6200 найдут своих приверженцев. Тем более что такое встроенное графическое ядро способно стать альтернативой дискретным видеокартам стоимостью $80-100.

Для того чтобы проверить производительность Iris Pro 6200 на практике, мы провели отдельное тестирование, в котором сравнили игровое быстродействие процессоров в том случае, если в системах с ними дискретная графика не используется. Помимо Core i5-5675C, Core i5-4690K и Core i7-4790K в этом тестировании принял участие и процессор AMD A10-7870K, в котором также имеется достаточно мощное графическое ядро класса Radeon R7. Кроме того, на диаграммы мы добавили и результат Core i5-5675C, укомплектованного внешней графической картой AMD Radeon R7 250 c GDDR5-памятью.

Ровно то же самое можно сказать, глядя на результаты Core i5-5675C с графикой Iris Pro 6200 в реальных современных 3D-играх. Такая связка обеспечивает более высокую, чем все альтернативные интегрированные решения, производительность и превосходит Haswell примерно на 80 процентов, а Godavari (Kaveri Refresh) - на 30 процентов. Благодаря этому процессоры Broadwell одними только своими внутренними ресурсами могут обеспечить достаточную частоту кадров в современных играх при установке Full HD-разрешения с низким или даже средним качеством изображения. Жаль только, что стоимость десктопных Broadwell слишком высока для того, чтобы их можно было использовать в геймерских системах начального уровня. Core i5-5675C - это самый дешёвый CPU в данном модельном ряду, но даже за него придётся отдать чуть менее $300, что существенно сужает его сферу применения.

⇡ Выводы

После первого тестирования десктопного процессора Broadwell у нас сложилось мнение, что эта новинка вообще не представляет интереса для приверженцев классических настольных систем. Однако сравнение, проведённое в весовой категории Core i5, позволяет скорректировать это первое впечатление. Дело в том, что разница между частотами Core i5-4690K и Core i5-5675C составляет всего 200-300 МГц, и такой разрыв в целом ряде случаев успешно компенсируется микроархитектурными улучшениями и наличием у Broadwell дополнительного, основанного на eDRAM кеша четвёртого уровня. Поэтому однозначно говорить о том, что старый Core i5-4690K быстрее, чем новый Core i5-5675C, нельзя. Всё зависит от характера стоящих перед CPU задач, и в тех ситуациях, когда процессору приходится работать с большими объёмами данных, дизайн Broadwell выигрывает. Но, к сожалению, всё это почти не распространяется на игры, запускаемые с максимальными настройками качества: как раз в них Core i5-4690K обеспечивает немножко лучшую частоту кадров, чем Core i5-5675C.

К числу же бесспорных минусов Core i5-5675C следует отнести ухудшившийся разгонный потенциал. Новый техпроцесс с нормами 14 нм не принёс в жизнь оверклокеров свежую струю. Как показали эксперименты, 22-нм процессоры Devil’s Canyon годичной давности с лёгкостью покоряют в разгоне на 200-400 МГц более высокие рубежи. А если к этому прибавить возросшую стоимость Core i5-5675C, то целесообразность приобретения такого процессора вместо старого доброго Haswell для использования в составе настольной системы можно поставить под большой знак вопроса.

Впрочем, Intel и не стремилась сделать из Core i5-5675C замену для Core i5-4690K, которая должна понравиться энтузиастам. Его плюсы находятся в совсем другой плоскости. Broadwell интересен прежде всего двумя вещами: своей относительной экономичностью, позволяющей устанавливать его в компактные системы, и мощным графическим ядром Iris Graphics 6200, способным заменить достаточно неплохую видеокарту уровня GeForce GT 740 и Radeon R7 250. И это открывает для Core i5-5675C путь в такие применения, о которых процессоры поколения Haswell не могли и мечтать. Например, на базе новинки можно легко собирать компактные игровые компьютеры (например, те же Steam Machines) или какие-то иные конфигурации, для которых одновременно важна тихая работа, небольшой размер и высокая производительность.

Иными словами, десктопные Broadwell представляют собой любопытную новинку, но из разряда «не для всех». Если же вы относите себя к числу адептов классических десктопов, то Core i7-5775C и Core i5-5675C вам лучше пропустить и дождаться выхода процессоров поколения Skylake, которые предложат еще более современную микроархитектуру и не будут зажаты рамками теплового пакета, что позволит им работать на существенно более высоких тактовых частотах. Благо ждать осталось совсем недолго.

«Зачем нужна эта встройка? Дайте больше ядер, мегагерц и кэша! » - вопрошает и восклицает среднестатистический компьютерный пользователь. Действительно, когда в компьютере используется дискретная видеокарта, то необходимость в интегрированной графике отпадает. Признаюсь, я слукавил относительно того, что сегодня центральный процессор без встроенного видео тяжелее найти, чем с оным. Такие платформы есть - это LGA2011-v3 для чипов Intel и AM3+ для «камней» AMD. В обоих случаях речь идет о топовых решениях, а за них надо платить. Мейнстрим-платформы, такие как Intel LGA1151/1150 и AMD FM2+, поголовно оснащаются процессорами с интегрированной графикой. Да, в ноутбуках «встройка» незаменима. Хотя бы потому, что в режиме 2D мобильные компьютеры дольше работают от аккумулятора. В десктопах толк от интегрированного видео есть в офисных сборках и так называемых HTPC. Во-первых, мы экономим на комплектующих. Во-вторых, мы опять экономим на энергопотреблении. Тем не менее в последнее время AMD и Intel всерьез говорят о том, что их встроенная графика - всем графикам графика! Годится в том числе и для гейминга. Это мы и проверим.

Играем в современные игры на встроенной в процессор графике

300% прироста

Впервые встроенная в процессор графика (iGPU) появилась в решениях Intel Clarkdale (архитектура Core первого поколения) в 2010 году. Именно интегрированная в процессор. Важная поправка, так как само понятие «встроенное видео» образовалось гораздо раньше. У Intel - в далеком 1999 году с выходом 810-го чипсета для Pentium II/III. В Clarkdale интегрированное видео HD Graphics реализовали в виде отдельной микросхемы, размещенной под теплораспределительной крышкой процессора. Графика производилась по старому на тот момент времени 45-нанометровому техпроцессу, основная вычислительная часть - по 32-нанометровым нормам. Первыми решениями Intel, в которых блок HD Graphics «поселился» вместе с остальными компонентами на одном кристалле, стали процессоры Sandy Bridge.

Intel Clarkdale - первый процессор со встроенной графикой

С тех пор встроенная в «камень» графика для мейнстрим-платформ LGA115* стала стандартом де-факто. Поколения Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake - все обзавелись интегрированным видео.

Встроенная в процессор графика появилась 6 лет назад

В отличие от вычислительной части, «встройка» в решениях Intel заметно прогрессирует. HD Graphics 3000 в настольных процессорах Sandy Bridge K-серии насчитывает 12 исполнительных устройств. У HD Graphics 4000 в Ivy Bridge - 16; у HD Graphics 4600 в Haswell - 20, у HD Graphics 530 в Skylake - 25. Постоянно растут частоты как самого GPU, так и оперативной памяти. В итоге производительность встроенного видео за четыре года увеличилась в 3-4 раза! А ведь есть еще гораздо более мощная серия «встроек» Iris Pro, которые используются в определенных процессорах Intel. 300% процентов за четыре поколения - это вам не 5% в год .

Производительность встроенной графики Intel

Встроенная в процессор графика - это тот сегмент, в котором Intel приходится поспевать за AMD. В большинстве случаев решения «красных» оказываются быстрее. Ничего удивительно в этом нет, ведь AMD разрабатывает мощные игровые видеокарты. Вот и во встроенной графике настольных процессоров используется та же архитектура и те же наработки: GCN (Graphics Core Next) и 28 нанометров.

Гибридные чипы AMD дебютировали в 2011 году. Семейство кристаллов Llano стало первым, в котором встроенная графика была совмещена с вычислительной частью на одном кристалле. Маркетологи AMD смекнули, что тягаться с Intel на ее условиях не получится, поэтому ввели термин APU (Accelerated Processing Unit, процессор с видеоускорителем), хотя идея вынашивалась «красными» еще с 2006 года. После Llano вышли еще три поколения «гибридников»: Trinity, Richland и Kaveri (Godavari). Как я уже говорил, в современных чипах встроенное видео архитектурно ничем не отличается от графики, используемой в дискретных 3D-ускорителях Radeon. В итоге в чипах 2015-2016 годов половина транзисторного бюджета расходуется именно на iGPU.

Современная встроенная графика занимает половину полезной площади центрального процессора

Самое интересное в том, что развитие APU повлияло на будущее… игровых приставок. Вот и в PlayStation 4 с Xbox One используется чип AMD Jaguar - восьмиядерный, с графикой на архитектуре GCN. Ниже приведена таблица с характеристиками. Radeon R7 - это самое мощное интегрированное видео, какое есть у «красных» на сегодняшний день. Блок используется в гибридных процессорах AMD A10. Radeon R7 360 - это дискретная видеокарта начального уровня, которую, согласно моим рекомендациям , можно считать в 2016 году условно игровой. Как видите, современная «встройка» в плане характеристик несильно уступает Low-end-адаптеру. Нельзя сказать, что и графика игровых приставок обладает выдающимися характеристиками.

Само по себе появление процессоров со встроенной графикой во многих случаях ставит крест на необходимости покупать дискретный адаптер начального уровня. Однако уже сегодня интегрированное видео AMD и Intel посягает на святое - игровой сегмент. Например, в природе существует четырехъядерный процессор Core i7-6770HQ (2,6/3,5 ГГц) на архитектуре Skylake. В нем задействованы встроенная графика Iris Pro 580 и 128 Мбайт памяти eDRAM в роли кэша четвертого уровня. Интегрированное видео насчитывает сразу 72 исполнительных блока, работающих на частоте 950 МГц. Это мощнее графики Iris Pro 6200, в которой используется 48 исполнительных устройств. В итоге Iris Pro 580 оказывается быстрее таких дискретных видеокарт, как Radeon R7 360 и GeForce GTX 750, а также в ряде случаев навязывает конкуренцию GeForce GTX 750 Ti и Radeon R7 370. То ли еще будет, когда AMD переведет свои APU на 16-нанометровый техпроцесс, а оба производителя со временем начнут использовать вместе со встроенной графикой память HBM/HMC .

Intel Skull Canyon - компактный компьютер с самой мощной встроенной графикой

Тестирование

Для испытания современной встроенной графики я взял четыре процессора: по два от AMD и Intel. Все чипы оснащены разными iGPU. Так, у гибридников AMD A8 (плюс A10-7700K) видео Radeon R7 идет с 384 унифицированными процессорами. У старшей серии - A10 - на 128 блоков больше. Выше у флагмана и частота. Есть еще серия A6 - в ней с графическим потенциалом совсем все грустно, так как используется «встройка» Radeon R5 с 256 унифицированными процессорами. Рассматривать ее для игр в Full HD я не стал.

Самой мощной встроенной графикой обладают процессоры AMD A10 и Intel Broadwell

Что касается продукции Intel, то в самых ходовых чипах Skylake Core i3/i5/i7 для платформы LGA1151 используется модуль HD Graphics 530. Как я уже говорил, он содержит 25 исполнительных устройств: на 5 больше, чем у HD Graphics 4600 (Haswell), но на 23 меньше, чем у Iris Pro 6200 (Broadwell). В тесте использовался младший четырехъядерник - Core i5-6400.

Ниже расписаны конфигурации всех тестовых стендов. Когда речь заходит о производительности встроенного видео, то необходимо уделить должное внимание выбору оперативной памяти, так как от нее тоже зависит, сколько FPS покажет интегрированная графика в итоге. В моем случае использовались киты DDR3/DDR4, функционирующие на эффективной частоте 2400 МГц.

Поддержка оперативной памяти для процессоров AMD Kaveri

Такие комплекты выбраны неспроста. Согласно официальным данным, встроенный контроллер памяти процессоров Kaveri работает с памятью DDR3-2133, однако материнские платы на чипсете A88X (за счет дополнительного делителя) поддерживают и DDR3-2400. Чипы Intel вкупе с флагманской логикой Z170/Z97 Express взаимодействуют и с более скоростной памятью, пресетов в BIOS заметно больше. Что касается тестового стенда, то для платформы LGA1151 использовался двухканальный кит Kingston Savage HX428C14SB2K2/16, который без каких-либо проблем работает в разгоне до 3000 МГц. В других системах задействовалась память ADATA AX3U2400W8G11-DGV.

Выбор оперативной памяти

Небольшой эксперимент. В случае с процессорами Core i3/i5/i7 для платформы LGA1151 применение более быстрой памяти для ускорения графики не всегда рационально. Например, для Core i5-6400 (HD Graphics 530) смена комплекта DDR4-2400 МГц на DDR4-3000 в Bioshock Infinite дала всего 1,3 FPS. То есть при заданных мною настройках качества графики производительность «уперлась» именно в графическую подсистему.

Зависимость производительности встроенной графики процессора Intel от частоты оперативной памяти

При использовании гибридных процессоров AMD ситуация выглядит лучше. Увеличение скорости работы ОЗУ дает более внушительный прирост FPS, в дельте частот 1866-2400 МГц мы имеем дело с прибавкой в 2-4 кадра в секунду. Думаю, использование во всех тестовых стендах оперативной памяти с эффективной частотой 2400 МГц - это рациональное решение. И более приближенное к реальности.

Зависимость производительности встроенной графики процессора AMD от частоты оперативной памяти

Судить о быстродействии интегрированной графики будем по результатам тринадцати игровых приложений. Я их условно разделил на четыре категории. В первую входят популярные, но нетребовательные ПК-хиты. В них играют миллионы. Поэтому такие игры («танки», Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft - сюда же) не имеют права быть требовательными. Мы вправе ожидать комфортного уровня FPS при высоких настройках качества графики в разрешении Full HD. Остальные категории были просто разделены на три временных отрезка: игры 2013/14, 2015 и 2016 годов.

Производительность встроенной графики зависит от частоты оперативной памяти

Качество графики подбиралось индивидуально для каждой программы. Для нетребовательных игр - это преимущественно высокие настройки. Для остальных приложений (за исключением Bioshock Infinite, Battlefield 4 и DiRT Rally) - низкое качество графики. Все же тестировать будем встроенную графику в разрешении Full HD. Скриншоты с описанием всех настроек качества графики расположены в одноименной. Будем считать играбельным показатель в 25 кадр/с.

HD

Основная цель тестирования - изучить производительность встроенной графики процессоров в разрешении Full HD, но для начала разомнемся на более низком HD. Вполне комфортно в таких условиях чувствовали себя iGPU Radeon R7 (как для A8, так и A10) и Iris Pro 6200. А вот HD Graphics 530 со своими 25 исполнительными устройствами в ряде случаев выдавала совершенно неиграбельную картинку. Конкретно: в пяти играх из тринадцати, так как в Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, «Ведьмак 3: Дикая Охота», Need for Speed и XCOM 2 снижать качество графики уже некуда. Очевидно, что в Full HD интегрированное видео чипа Skylake ожидает полный провал.

HD Graphics 530 сливает уже в разрешении 720p

Графика Radeon R7, используемая в A8-7670K, не справилась с тремя играми, Iris Pro 6200 - с двумя, а встройка A10-7890K - с одной.

Результаты тестирования в разрешении 1280x720 точек

Интересно, что есть игры, в которых интегрированное видео Core i5-5675C серьезно обходит Radeon R7. Например, в Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 и GTA V. В низком разрешении сказывается не только наличие 48 исполнительных устройств, но и процессорозависимость. А также наличие кэша четвертого уровня. В то же время A10-7890K обошел своего оппонента в более требовательных Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, «Ведьмак 3» и DiRT Rally. Архитектура GCN хорошо проявляет себя в современных (и не очень) хитах.

Встроенная графическая система Intel Iris Pro Graphics 6200 обеспечивает потрясающее качество графики - без дополнительного оборудования.
Графическая система Intel Iris Pro вместе с процессором Intel Core пятого поколения (Intel Broadwell) позволяет насладиться мультимедийными материалами невероятно высокого качества. Погрузитесь в сверхдинамичные захватывающие 3D-игры. Быстро, легко и профессионально редактируйте фото и видео. Устраивайтесь поудобнее и наслаждайтесь лучшими кадрами из фильмов благодаря великолепному качеству HD и потрясающему дисплею сверхвысокой четкости с разрешением 4K.
Интегрированная графика Intel Iris Pro Graphics 6200 в частности используется в 4К моноблоке: Apple iMac MK452RU/A .
Графическая система Intel Iris Pro Graphics 6200 - это новейшая и самая мощная графическая система Intel, встроенная непосредственно в процессоры. Благодаря увеличенной вдвое производительности, по сравнению с графической системой Intel предыдущего поколения, графическая система Intel Iris позволяет насладиться превосходными графическими возможностями игр с эффектом погружения, оптимизированных специально для графической системы Intel Iris. Будь то новый выпуск игры GRID 2 или всемирно известная игра StarCraft II: Heart of the Swarm, графическая система Intel Iris Pro обеспечивает потрясающие игровые возможности с ускоренным рендерингом трехмерной графики, созданием более сложных теней и более плавным движением персонажей.
Дома или в дороге, встроенная графическая система Intel Iris Pro обеспечивает прекрасное качество изображения.
Графическая система Intel Iris Pro Graphics поможет выполнять повседневные задачи с лучшей четкостью.
Монтируйте, конвертируйте и смотрите HD-видео. С легкостью редактируйте видео благодаря высокой скорости обработки с помощью технологий Intel Quick Sync Video и OpenCL 2.0. Конвертируйте видео за считанные секунды для портативных проигрывателей и планшетов или для демонстрации в Интернете с помощью Intel Quick Sync Video. Насладитесь более четкими, плавными и насыщенными изображениями и HD-видео с технологией Intel Clear Video HD. Технология Intel Quick Sync Video упрощает создание, редактирование, синхронизацию и совместное использование видеоматериалов дома или через Интернет без дополнительного оборудования, экономя время и средства заказчиков.
Просматривайте фильмы или презентации в сверхвысоком разрешении на экранах Ultra HDTV или экранах с разрешением 4K. Благодаря графическим системам Intel Iris и Intel HD graphics вы можете даже подключить последовательно до трех экранов, или использовать режим коллажа для объединения трех экранов в один для более высокого разрешения изображения.
Intel Iris Pro Graphics 6200 аналогична по характеристикам Intel Iris Graphics 6100, но отличается наличием eDRAM интегрированной памяти объемом 128Мбайт.
Особенности GPU: добавлен модуль качества изображения (VQE), увеличена емкость диспетчера, почти в два с половиной раза увеличилось количество управляющей логики (иными словами, теперь на одно контролирующее устройство приходится меньше исполнительных EU устройств), с двух до трех увеличилось число сборок EU устройств, установлен eDRAM кэш-память четвертого уровня, новый Intel Quick Sync видеодекодер с поддержкой VP8 кодирования и декодирования.

Характеристики :
Интегрированное в процессор графическое ядро (GT3e) Gen8 содержит 48 исполнительных блоков (EU), против 20 у i5-4xxx с ядром HD Graphics 4600 и 24 у i5-5xxx с ядром HD Graphics 5600.
Скорость вычислений на 48 EU по сравнению с HD Graphcis 4600 (Haswell GT2) в Core i7-4790K увеличилась в 2,4 раза.
Шейдерный массивы: подфрагменты теперь предлагают 8 EU каждый.
Три подфрагмента формируют фрагмент с 24 EU в общем количестве.
Intel Iris Pro Graphics 6200 состоит из двух фрагментов с 48 EU.
Производительность: 883 Гфлопс (одинарная точность), что на 20% больше вычислительной мощности графического ядра Spectre, встроенного в процессор AMD A10-7850K. Peak Pixel Fill Rate: 10.4 GPixels/s. Peak Texel Rate: 20.8 GTexels/s. Peak Polygon Rate: 675 MPolys/s.
Peak Pixel Fill Rate максимальная скорость заполнения, миллиардов пикселей в секунду - отражает производительность блоков растровых операций (ROP).
Peak Texel Rate максимальная скорость заполнения, миллиардов текселей в секунду - показывает скорость обработки текстур - то есть максимальное количество текстурных данных, которые способны обработать текстурные блоки.
Максимальная пропускная способность памяти: 25,6 Гб/с (при установлленой памяти 128-бит DDR3-1600). Производительность встроеного видеоядра, во многом зависит от скорости работы оперативной памяти, часть которой берёт для своих нужд GPU. Соответственно, чем больше ширина канала памяти и больше её частота, тем быстрее работает оперативная память и тем большее количество кадров может вывести графическое ядро.
Поддержка технологии Intel Dynamic Video Memory Technology (DVMT), которая автоматически распределяет оперативную память компьютера между графическим ядром и собственно самим процессором, для соблюдения баланса максимальной производительности системы в целом. Максимальный объем использования памяти ограничен объемом 1.7 Гбайта.
Выделенная кэш память (L4) объемом 128Мбайт (22нм Crystalwell), он выполнен в виде отдельного чипа, расположенного на одной процессорной подложке. Он имеет 16-кратную ассоциативность, 32 байта за такт и работает на частоте 1800 МГц, общается с процессором по 256-битной двунаправленной шине, обеспечивая пиковую пропускную способность на уровне 51,2 Гбайт/с (двунаправленная/bidirectional) в каждую сторону (102,4 Гбайт/с суммарно). Время доступа: 40нс.
Латентность основанного на eDRAM L4-кеша составляет 55 тактов, а практическая пропускная способность оказывается примерно вдвое выше, чем у двухканальной DDR3-1866 оперативной памяти.
Частоту кэш памяти четвертого уровня (L4) можно изменять (эту функцию должен поддерживать BIOS системной платы). Штатная частота работы 1800МГц, и эту частоту можно как повышать, так и понижать (при помощи чётных делителей). Также есть возможность отключить eDRAM кэш.
Базовая частота графической системы: 300МГц. Максимальная динамическая частота графической системы: 1.15ГГц. Максимальная динамическая частота графической системы - максимальная частота рендеринга (МГц), поддерживаемая системой HD-графика Intel с функцией Dynamic Frequency.
Поддержка DirectX 11.2, Shader 5.0, OpenCL 2.0 и OpenGL 4.3.
Вывод графической системы: eDP/DP/HDMI. HDMI 2.0 не поддерживается.
Версия HDMI 1.4 с HDCP (3-D, Deep Color, расширенная поддержка звука, автоматическая синхронизация губ, разрешение Ultra HD).
Версия DisplayPort 1.2 (eDP 1.2 на настольных ПК и eDP 1.3 на мобильных устройствах) с HDCP (со звуком).
Поддержка передачи звука: Dolby TrueHD, DTS Premium Suite.
Поддержка FMA3, который используется для ускорения задач, таких как настройки контраста изображения или регулировка громкости.
Поддержка технологий: Intel Quick Sync Video , InTru 3D, Intel Insider, Intel Wireless Display, Intel Clear Video HD.
Технология Intel Quick Sync Video ускоряет создание и монтаж видео, синхронизацию его с другими устройствами и распространение дома или в Интернете. В Intel Quick Sync Video задействован выделенный графический процессор для ускорения кодирования видео. Также можно быстрее создавать и монтировать трехмерное видео, преобразовывать двухмерные видеоролики в трехмерные и проводить видеоконференции с изображением высокой четкости.
- Видео движок Intel Quick Sync Video не может аппаратно декодировать H.265 (HEVC) , как это происходит с форматами: H.264, MPEG2, VC1, DVD, Blu-ray), используя для этого доступные GPU шейдеры либо собственные функции.
Аппаратное декодирование HEVC видео, добавлено только в процессорах Intel Core 6-го поколения (Skylake) и выше.
Поддерживает аппаратное кодирование в форматы: AVC/H.264 (Blu-ray), MPEG2 (DVD), MVC HW (Stereo 3D), JPEG/MJPEG.
- Блок Multi-Format Codec (их теперь два) получил поддержку контента в разрешении 4096х2048 и ускоряет декодирование HEVC видео на скорости до 4Kp30 и VP9 со скоростью до 4Kp24. Технология Intel Quick Sync Video обеспечивает быструю конвертацию видео для портативных медиапроигрывателей, размещения в сети, а также редактирования и создания видео.
- Операции кодирования AVC/H.264 заметно ускорились за счет дополнительных подсекций, так как в каждой из них есть блок Media Sampler с фиксированной функцией, ответственный за расчет движений.
Intel InTru 3D - наслаждайтесь просмотром трехмерных фильмов на своем компьютере. Можно смотреть трехмерные фильмы Blu-ray с разрешением 1080p на мониторе, поддерживающем трехмерное изображение.
Технология Intel Wireless Display позволяет передавать изображение с экрана компьютера (это могут быть приложения, ваши собственные материалы или содержимое из Интернета, фильмы, фотографии, музыка) на телевизор по простому беспроводному подключению.
- Сенсорный пользовательский интерфейс Intel WiDi это современный пользовательский интерфейс, оптимизированный для сенсорного управления, позволяет включить передачу изображения с ПК на ТВ только с помощью сенсорного управления.
- Контекстно-зависимый интерфейс Intel WiDi автоматически определяет, что вы делаете, и соответственным образом настраивает свои параметры, обеспечивая наибольшее удобство. (Например, автоматически происходит подключение ноутбука к ТВ, сворачивание приложения, кинематическая синхронизация кадровой скорости экрана с кадровой скоростью фильма для более плавного воспроизведения видео; при потоковой передаче видео на внешний экран потребление электроэнергии встроенным экраном ноутбука снижается, чтобы увеличить время работы от аккумулятора.)
- Передача защищенного содержимого по Intel WiDi - устройте дома настоящий кинотеатр: можно передавать с ПК на ТВ по беспроводным подключениям защищенное высококачественное содержимое в формате Full HD с объемным звуком 5.1, например, при воспроизведении дисков Blu-ray, фильмов UltraViolet или S3D полного разрешения (HDCP 2.1).
- Режим пониженных задержек для Intel WiDi - взаимодействие в реальном времени между ПК и ТВ без задержек дает возможность подключать телевизоры к ПК в качестве экранов для игр без использования кабелей (- Канал пользовательского управления экраном по Wi-Fi (UIBC) через Intel WiDi это беспроводное подключение периферийных устройств ПК, таких как клавиатура, мышь, игровой контроллер или веб-камера, напрямую к ТВ (USB 2 поддерживает и другие устройства, например веб-камеры или ПДУ).
Технология Intel Clear Video HD обеспечивает повышение качества изображения и точности цветопередачи для воспроизведения видео высокой четкости с разрешением 1080p и просмотра веб-сайтов. Высококачественное масштабирование DVD-видео в операционных системах: Windows 7 и Windows 8.
- Блок качества видео VQE (video quality engine) использующий выделенные аппаратные ресурсы для обработки видео и изображений при очень малой потребляемой мощности, работает в два раза быстрее чем графическая архитектура Ivy Bridge (HD Graphics 4000). У Intel Iris Pro Graphics 6200 (Broadwell-DT / GT3e) теперь два блока VQE и в каждом пропускная способность возросла двукратно.
- Вместо двух блоков Media Sampler, теперь имеем шесть, с двукратным приростом пропускной способности.
- Улучшение оттенков кожи: оттенки человеческой кожи выглядят более естественно.
- Total Color Control: регулировка уровней насыщенности для каждого базового цвета, что позволяет добиться более ярких и насыщенных цветов.
- Автоматическое увеличение контрастности: исправление фрагментов изображения с недостаточной или избыточной экспозицией.
- Преобразование чересстрочной развертки в сплошную: устранение статических и движущихся артефактов, повышение четкости и стабильности видеоизображения.
- Резкость и четкость видео: увеличение резкости изображений для более высокой детализации и повышения качества изображения.
- Шумоподавление: фильтрация нежелательного шума для получения более четкого и чистого изображения.
- Масштабирование видео: высококачественное масштабирование для просмотра видеоматериалов в любых разрешениях (блоки 8x8).
- Технологии Deep Color и x.v.Color позволяют получать на современных телевизорах высокой четкости более естественные, точные и яркие цвета.
- ProcAmp/Color Control - повышение детализации при воспроизведении видео, предоставление пользователю возможности настраивать яркость, контрастность и насыщенность.
Количество поддерживаемых дисплеев: 3.
Максимальное разрешение экрана (благодаря более высокому разрешению можно отображать изображения с более высокой детализацией) для DisplayPort 1.2/eDP: процессоры серии U: 3840х2160 при 60 Гц, процессоры серии H: 4096х2304 при 60 Гц.
HDMI: 4096х2304, 3840х2160 при 24 Гц/24bpp.
DVI: 1920х1200 при 60 Гц.
Модели процессоров с интегрированной графикой Intel Iris Pro Graphics 6200: i7-5950HQ, i7-5850HQ, i7-5850EQ, i7-5750HQ, i7-5775R, i7-5775C, i5-5675R, i5-5675C, i5-5575R, i5-5350H.
*Про производительность Intel Iris Pro Graphics 6200 (GT3e) в программе видеомонтажа Adobe Premiere Pro CC 2015.4 при использовании аппаратного движка "Аппаратное GPU-ускорение ядра Mercury Playback (OpenCL)", а также про сравнение с бюджетными дискретными видеокартами на чипсетах nVidia и AMD читаем в этом материале .

*Про производительность Intel Iris Pro Graphics 6200 (GT3e) в программах видеомонтажа Adobe Premiere Pro CC 2017, Sony Vegas Pro 14.0 и Grass Valley EDIUS Pro 8.3, читаем в этом материале .
*Интегрированная графическая подсистема Intel Iris Pro Graphics P6300 (серверный аналог Intel Iris Pro Graphics 6200) - это самое мощное графическое решение компании Intel для центров обработки данных. Изготавливаются в соответствии с нормами 14-нанометрового технологического процесса и обеспечивают до 1,4 раза более высокую скорость кодирования видео (до 1,4 раза более высокая производительность преобразования процессора Intel Xeon E3-1285L v4 по сравнению с процессором Intel Xeon E3 v3, Intel Media Server Studio 2015 R3 Essentials Edition. Количество потоков, одновременно преобразованных в режиме реального времени: 10 для E301286L v3, 14 для E3-1285L с использованием потоков 1080p, 30, 20 Мбит/с. Базовая конфигурация: платформа Intel Rainbow Pass SR1200V3RP с процессором Intel Xeon E3-1286Lv3 (65 Вт, 4 ядра, 3,4 ГГц, Intel Iris Pro Graphics P6300) или процессором Intel Xeon E3-1286L V3 (65 Вт, 4 ядра, 3,2 ГГц, Intel HD Graphics p4700), 32 ГБайт (4 x 8 ГБайт, DDR3, 1600 МГц, UDIMM), 160 ГБайт, 7200 об/мин, SATA HDD, Turbo Boost вкл., HT вкл., Windows Server 2012 R2, Intel Media Server Studio 2015 R3 Essentials Edition, Multi Transcoding Sample Version 6.0.0.36, драйвер Intel Graphics pGFX 10.18.14.4172, BIOS S1200RP.86B.03.01.002) и до 1,8 раза более высокую скорость обработки 3D-графики по сравнению с предыдущим поколением продукции (до 1,8 раза более высокая производительность в тесте 3DMark11. Базовая конфигурация: платформа Intel Hermosa Beach 2 CRB с процессором Intel Xeon E3-1286v3, 32 ГБайт памяти (4 x 8 ГБайт, DDR3-1333, UDIMM), 64 ГБайт, SATA SSD, Turbo Boost вкл., HT вкл., Red Hat Enterprise Linux 6.3, Oracle Java Hotspot Java 1.7.0_17. Результат 3DMark: 1524).
Новость с сайта: www.intel.com.

Сравниваем Iris Pro 6200 и Radeon R7 с HD Graphics и дискретным Radeon R7 250X

Выход в свет нашей первой статьи по настольным процессорам семейства Broadwell кроме всего прочего вызвал и пару справедливых замечаний, касающихся тестирования графического ядра в игровых приложениях. Действительно: тесты-то есть, но для сравнения взят только GPU HD Graphics 4600, с которым и так все понятно. А вот как успехи нового «графического топа» Intel выглядят на фоне процессоров AMD или недорогих дискретных видеокарт - с практической точки зрения вопрос более важный. Тем более, что процессоры C-серии дороже аналогичных Haswell долларов этак на 100, а этого вполне достаточно для приобретения Radeon R7 250X или чего-то близкого, то есть не совсем уж медленного решения.

Вот сегодня мы все вопросы и снимем.

Конфигурация тестовых стендов

Процессоров Intel будет две пары - чтобы четко понять, где у Core i7 есть преференции перед Core i5, а где одна суета сует и томление духа . Сравнение будет идти в игровых приложениях, разумеется, и с дискретной видеокартой. Этот вопрос мы, впрочем, уже исследовали , но там i5 и i7 были разночастотными, а сегодня мы их по этому параметру уравняли. В принципе, можно было бы и Broadwell той же частоты взять, но он такой есть только в виде Xeon, т. е. не сказать чтоб массовое решение. Так что тут прямых пересечений не будет - просто обе сокетные модели бытового назначения.

Процессоров AMD мы решили взять два - чтоб не скучно было. К тому же тут тоже интересно оценить прогресс графики, и не стоит забывать о том, что и у A10-6800K есть брат-близнец в виде Athlon X4 760K. А какой из «Атлонов» выбрать при использовании дискретной видеокарты (760К или 860К) - вопрос интересный с практической точки зрения. Тем более, 760К заработает и на плате с «обычным» FM2. Может быть такое, что пользователя перестал удовлетворять какой-нибудь старенький A6-5400K, и он решил сменить процессор и добавить дискретную видеокарту? Вполне может. Вот и посмотрим, есть ли при таком раскладе смысл менять системную плату.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Все тесты проводились и при использовании встроенного видеоядра (которое есть у всех шести процессоров), и совместно с дискретным Radeon R7 250X.

Методика тестирования

Поскольку нами уже было установлено , что на программы из набора iXBT Application Benchmark 2015 конкретная видеокарта влияет очень слабо, мы ограничились игровой методикой iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты были получены в разрешении 1920×1080 (Full HD) при минимальных настройках качества и в 1366×768 при максимальных настройках. Почему такой выбор? Максимальные настройки при FHD-разрешении «не по зубам» не только интегрированным видеоадаптерам, но и многим недорогим дискретным решениям. Но повысить качество хочется многим - пусть даже ценой снижения разрешения. Тем более, что снижение не всегда такое уж радикальное - на руках у пользователей все еще встречаются и старые мониторы вплоть до поддерживающих максимум 1280×1024 точки. Поэтому почему бы и не проверить «низкие» режимы. К тому же, при настройках на максимальное качество удельная доля нагрузки на GPU увеличивается, а нам сегодня как раз интересны GPU. И пусть даже они не справятся с работой - получится стресс-тест, хорошо демонстрирующий собственно возможности графики.

Минимальное качество высокого разрешения

Как видим, HD Graphics в Haswell с этой задачей не справляется, на обоих А10 уже поиграть можно, но на грани, а Broadwell с Iris Pro сомнений не оставляет. Но если говорить об использовании дискретной видеокарты, то тут все процессоры равны. Цена же Athlon X4 в разы ниже, чем у любого Core i7. Такое же положение дел будет и в других играх с невысокими требованиями к производительности процессора, но высокими - к графике.

Но WoT, впрочем, прямая противоположность сформулированному выше - здесь графика нужна постольку-поскольку. Лишь бы не мешала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Остальных - достаточно настолько, что при добавлении дискретной видеокарты производительность не увеличивается, а может даже снизиться.

Еще одна процессорозависимая игра, которой достаточно и HDG 4600 для выбранного режима. Впрочем, более быстрая графика даже при слабой процессорной части позволяет добиться более высоких результатов. А дискретный видеоадаптер показывает, что кэш четвертого уровня в ряде случаев действительно делает Broadwell-С куда более быстрым решением, нежели Haswell. Практической пользы, впрочем, от этого немного - 200 или 300 кадров это уже неважно. Тут, очевидно, надо качество повышать, чем мы чуть позже и займемся.

Игра тяжелая для всех систем, но в первую очередь - видеокарты. Как видим, только интегрированная графика Broadwell, причем в старшей модификации (GT3e) вообще позволяет играть в таком режиме: Haswell GT2 традиционно отстает вдвое, а лучшие IGP AMD - в полтора раза. Однако при использовании недорогой дискретной видеокарты все внезапно становятся равными: и дешевые Athlon (а отключение графической части в А10 именно так преобразует процессоры), и дорогие Core i7.

В предыдущей версии Metro расклад подобный. Правда тут уже А10 подбираются к порогу играбельности, но без натяжек пригодны только Broadwell-С и им подобные. Дискретка (даже такая относительно слабая, как 250Х) от производительности процессоров зато уже зависит. Другой вопрос, что «атлонов» по-прежнему хватит, а десятью кадрами в секунду можно и пренебречь.

В очередной уже раз Hitman похож на Metro 2033 с небольшими вариациями. Например, здесь очень по-разному ведут себя два А10 разных поколений даже при использовании дискретки, т.е. оптимизации в Kaveri - не пустой звук. Однако как не оптимизируй, а Core i5 намного быстрее. Что же касается интегрированных решений, то тут снова без натяжек пригодны только Broadwell-С - на остальных придется снижать разрешение.

Очень тяжелая игра с которой не может справиться даже Iris Pro! Впрочем, как видим, здесь и 250Х хватает без особого запаса - в паре с медленными процессорами так и вовсе на пороге играбельности.

Как мы уже не раз говорили, в минимальном режиме Tomb Raider прекрасно работает на всем (или почти на всем). Впрочем, новые Broadwell тут все равно есть за что похвалить, поскольку не так уж сильно отстают от бюджетной, но дискретной видеокарты:)

В этой игре без дискретки никуда. Причем, что любопытно, Iris Pro 6200 как обычно вдвое быстрее, чем HDG 4600, но вот решения AMD обгоняет уже незначительно. Судя по всему, основная нагрузка на шейдерные и прочие блоки, а их при помощи eDRAM не ускоришь. Посмотрим - как это проявится при увеличении качества.

Новых А10 более-менее хватает, Broadwell-С достаточно без натяжки, Haswell тут ловить нечего (если не считать R-серию, также снабженную видеоядром GT3e). Но... но дешевле будет поставить дискретную видеокарту.

Итак, что мы имеем в режиме минимального качества? Broadwell-С справляются почти со всеми играми нашего набора, кроме одной. Производительность Broadwell GT3e примерно вдвое выше, чем у Haswell GT2, да и интегрированную графику AMD эти решения обходят раза в полтора. Но лучше, конечно, при возможности использовать дискретную видеокарту - это даже дешевле может выйти. И всегда уж как минимум не медленнее.

Низкое разрешение, но высокое качество

Дискретная видеокарта играть позволяет даже при использовании недорогого процессора, интегрированная графика все еще непригодна. Никакая.

С большим трудом и напрягаясь Core i5-5675C выбрался за 30 FPS. Более дешевая связка из Athlon X4 760K или 860К и R7 250X не напрягаясь набирает почти 40. Комментарии излишни.

Вот здесь Iris Pro 6200 выглядит очень хорошо. Пусть дискретная видеокарта и чуть быстрее, но незначительно. Хуже то, что ее использование не всегда возможно, так что появление мощного интегрированного видео - большое благо для тех, кто находится в таких условиях.

Недостаточно и младших дискретных карт - значит об интегрированных решениях можно забыть на практике. С точки зрения теории же любопытно то, что здесь они достаточно близки друг к другу, что немудрено: когда основная нагрузка ложится на сам GPU, никакие ухищрения в плане работы памяти уже не помогают.

Все еще более выражено чем в предыдущем случае. Любопытно разве что то, что HDG 4600 быстрее, нежели Radeon HD 8670D. Однако практически значимым это не является.

Опять не справляется даже дискретная карта, а ее отрыв от интегрированных решений увеличивается до трех-пяти раз. При минимальном же качестве, напомним, было иногда и меньше двух. Т.е. чем выше требования к GPU, тем больше разница между интегрированными и дискретными вариантами последних. Что более чем ожидаемо, но не всеми учитывается.

При наличии дискретной видеокарты играть можно, а вот интегрированной совсем не хватает, причем любой. Аналогичная картина была и на минимальных настройках FHD, только тут она стала еще нагляднее. Но ничего удивительного - вообще для этой игры желательны карты уровня минимум Radeon R7 265 и выше. И таких игр не так уж мало.

Если при минимальных настройках эта игра очень щадяща к видеосистеме, то увеличение качества может «поставить на колени» и куда более мощные решения, чем нами сегодня рассматриваются. Т.е. пространство для маневра здесь огромное, но удачно им воспользоваться могут только владельцы дискретных видеокарт.

Аналогичным образом ведет себя и Sleeping Dogs, только вот преимущества дискретного решения еще более зримы. А вот бенефиции от eDRAM еще заметнее улетучиваются, поскольку до скорости текстурирования дело даже не доходит: пока еще слишком слабы сами графические процессоры. Но слабы по-разному, так что интегрированный Radeon R7 может даже обогнать Iris Pro. На практике, впрочем, это не имеет значения, поскольку оба все равно слишком медленные.

И еще один подобный случай подтверждает высказанную выше гипотезу:)

В общем и целом, как видим, попытки использования режимов с высоким качеством картинки (пусть даже со снижением разрешения) только лишь на интегрированной графике как правило обречены на фиаско.

Итого

Итак, что мы видим? Режимы низкого качества хорошо поддаются современной интегрированной графике. По крайней мере, лучшим представителям последней. Идея с eDRAM правильная и логичная - позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Не обязательно Broadwell - Haswell не сильно хуже, но такие модификации последнего в сокет не устанавливаются, что накладывает свою специфику.

Но могут ли геймера устроить низкокачественные режимы? Пожалуй, что нет. Во всяком случае, если современные игры ему вообще интересны - на минимальных настройках «современность» легко улетучивается, напоминая картинку десятилетней давности зачастую. Особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e - за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить), но... Но ничего принципиально это не меняет - все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится.

Что нас ожидает в ближайшем будущем? Процессоры линейки Skylake по прогнозам со временем обзаведутся графическими ядрами типа GT4e, где будет и больше исполнительных устройств, чем ранее (собственно, «подрастут» и GT с привычными циферками, но куда менее заметно, а вот появление новой модификации прямо намекает на радикальные изменения), и eDRAM. Да еще и поддержка DDR4 увеличит пропускную способность памяти - пусть и не сразу, может быть. Однако из этого не следует, что даже такие процессоры справятся с высококачественными режимами игр из нашей методики даже при низком разрешении - производительность для этого надо повысить в 3-5 раз, что вряд ли получится. Обгонять же младшие дискретные видеокарты у них будет получаться чаще, но в основном лишь там где либо «и так достаточно», либо «все равно принципиально не хватает», так что сам по себе факт большей или меньшей производительности не слишком важен.

В общем, прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер как и ранее обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор. Что, кстати, делает Broadwell-C в любом случае плохим игровым решением (даже с дикретной видеокартой) - можно убедиться, что преимущества кэш-памяти четвертого уровня не настолько велики, чтобы оправдать более высокие цены. Если бы вместо 250Х мы использовали 290Х (например) они были бы заметнее, но все равно эти деньги как раз лучше на видеокарту и потратить - отдача будет намного больше. К тому же, и ограниченный теплопакет мешает - Core i5 зачастую оказывается чуть более быстрым, чем Core i7, работающий на более высокой тактовой частоте, чего и близко нет при сравнении 4690К и 4770К. В общем, Broadwell-C - изначально нишевое решение, прекрасно подходящее для компактных компьютеров, но в «обычном» модульном десктопе делать ему особо нечего: там нет необходимости «ужиматься» в 65 Вт и можно использовать мощные видеокарты, либо хорошо сэкономить, если высокая производительность видео не требуется.

Сравниваем Iris Pro 6200 и Radeon R7 с HD Graphics и дискретным Radeon R7 250X

Выход в свет нашей первой статьи по настольным процессорам семейства Broadwell кроме всего прочего вызвал и пару справедливых замечаний, касающихся тестирования графического ядра в игровых приложениях. Действительно: тесты-то есть, но для сравнения взят только GPU HD Graphics 4600, с которым и так все понятно. А вот как успехи нового «графического топа» Intel выглядят на фоне процессоров AMD или недорогих дискретных видеокарт - с практической точки зрения вопрос более важный. Тем более, что процессоры C-серии дороже аналогичных Haswell долларов этак на 100, а этого вполне достаточно для приобретения Radeon R7 250X или чего-то близкого, то есть не совсем уж медленного решения.

Вот сегодня мы все вопросы и снимем.

Конфигурация тестовых стендов

Процессоров Intel будет две пары - чтобы четко понять, где у Core i7 есть преференции перед Core i5, а где одна суета сует и томление духа . Сравнение будет идти в игровых приложениях, разумеется, и с дискретной видеокартой. Этот вопрос мы, впрочем, уже исследовали, но там i5 и i7 были разночастотными, а сегодня мы их по этому параметру уравняли. В принципе, можно было бы и Broadwell той же частоты взять, но он такой есть только в виде Xeon, т. е. не сказать чтоб массовое решение. Так что тут прямых пересечений не будет - просто обе сокетные модели бытового назначения.

Процессоров AMD мы решили взять два - чтоб не скучно было. К тому же тут тоже интересно оценить прогресс графики, и не стоит забывать о том, что и у A10–6800K есть брат-близнец в виде Athlon X4 760K. А какой из «Атлонов» выбрать при использовании дискретной видеокарты (760К или 860К) - вопрос интересный с практической точки зрения. Тем более, 760К заработает и на плате с «обычным» FM2. Может быть такое, что пользователя перестал удовлетворять какой-нибудь старенький A6–5400K, и он решил сменить процессор и добавить дискретную видеокарту? Вполне может. Вот и посмотрим, есть ли при таком раскладе смысл менять системную плату.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Все тесты проводились и при использовании встроенного видеоядра (которое есть у всех шести процессоров), и совместно с дискретным Radeon R7 250X.

Методика тестирования

Поскольку нами уже было установлено, что на программы из набора iXBT Application Benchmark 2015 конкретная видеокарта влияет очень слабо, мы ограничились игровой методикой iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты были получены в разрешении 1920×1080 (Full HD) при минимальных настройках качества и в 1366×768 при максимальных настройках. Почему такой выбор? Максимальные настройки при FHD-разрешении «не по зубам» не только интегрированным видеоадаптерам, но и многим недорогим дискретным решениям. Но повысить качество хочется многим - пусть даже ценой снижения разрешения. Тем более, что снижение не всегда такое уж радикальное - на руках у пользователей все еще встречаются и старые мониторы вплоть до поддерживающих максимум 1280×1024 точки. Поэтому почему бы и не проверить «низкие» режимы. К тому же, при настройках на максимальное качество удельная доля нагрузки на GPU увеличивается, а нам сегодня как раз интересны GPU. И пусть даже они не справятся с работой - получится стресс-тест, хорошо демонстрирующий собственно возможности графики.

Минимальное качество высокого разрешения

Как видим, HD Graphics в Haswell с этой задачей не справляется, на обоих А10 уже поиграть можно, но на грани, а Broadwell с Iris Pro сомнений не оставляет. Но если говорить об использовании дискретной видеокарты, то тут все процессоры равны. Цена же Athlon X4 в разы ниже, чем у любого Core i7. Такое же положение дел будет и в других играх с невысокими требованиями к производительности процессора, но высокими - к графике.

Но WoT, впрочем, прямая противоположность сформулированному выше - здесь графика нужна постольку-поскольку. Лишь бы не мешала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Остальных - достаточно настолько, что при добавлении дискретной видеокарты производительность не увеличивается, а может даже снизиться.

Еще одна процессорозависимая игра, которой достаточно и HDG 4600 для выбранного режима. Впрочем, более быстрая графика даже при слабой процессорной части позволяет добиться более высоких результатов. А дискретный видеоадаптер показывает, что кэш четвертого уровня в ряде случаев действительно делает Broadwell-С куда более быстрым решением, нежели Haswell. Практической пользы, впрочем, от этого немного - 200 или 300 кадров это уже неважно. Тут, очевидно, надо качество повышать, чем мы чуть позже и займемся.

Игра тяжелая для всех систем, но в первую очередь - видеокарты. Как видим, только интегрированная графика Broadwell, причем в старшей модификации (GT3e) вообще позволяет играть в таком режиме: Haswell GT2 традиционно отстает вдвое, а лучшие IGP AMD - в полтора раза. Однако при использовании недорогой дискретной видеокарты все внезапно становятся равными: и дешевые Athlon (а отключение графической части в А10 именно так преобразует процессоры), и дорогие Core i7.

В предыдущей версии Metro расклад подобный. Правда тут уже А10 подбираются к порогу играбельности, но без натяжек пригодны только Broadwell-С и им подобные. Дискретка (даже такая относительно слабая, как 250Х) от производительности процессоров зато уже зависит. Другой вопрос, что «атлонов» по-прежнему хватит, а десятью кадрами в секунду можно и пренебречь.

В очередной уже раз Hitman похож на Metro 2033 с небольшими вариациями. Например, здесь очень по-разному ведут себя два А10 разных поколений даже при использовании дискретки, т.е. оптимизации в Kaveri - не пустой звук. Однако как не оптимизируй, а Core i5 намного быстрее. Что же касается интегрированных решений, то тут снова без натяжек пригодны только Broadwell-С - на остальных придется снижать разрешение.

Очень тяжелая игра с которой не может справиться даже Iris Pro! Впрочем, как видим, здесь и 250Х хватает без особого запаса - в паре с медленными процессорами так и вовсе на пороге играбельности.

Как мы уже не раз говорили, в минимальном режиме Tomb Raider прекрасно работает на всем (или почти на всем). Впрочем, новые Broadwell тут все равно есть за что похвалить, поскольку не так уж сильно отстают от бюджетной, но дискретной видеокарты:)

В этой игре без дискретки никуда. Причем, что любопытно, Iris Pro 6200 как обычно вдвое быстрее, чем HDG 4600, но вот решения AMD обгоняет уже незначительно. Судя по всему, основная нагрузка на шейдерные и прочие блоки, а их при помощи eDRAM не ускоришь. Посмотрим - как это проявится при увеличении качества.

Новых А10 более-менее хватает, Broadwell-С достаточно без натяжки, Haswell тут ловить нечего (если не считать R-серию, также снабженную видеоядром GT3e). Но…, но дешевле будет поставить дискретную видеокарту.

Итак, что мы имеем в режиме минимального качества? Broadwell-С справляются почти со всеми играми нашего набора, кроме одной. Производительность Broadwell GT3e примерно вдвое выше, чем у Haswell GT2, да и интегрированную графику AMD эти решения обходят раза в полтора. Но лучше, конечно, при возможности использовать дискретную видеокарту - это даже дешевле может выйти. И всегда уж как минимум не медленнее.

Низкое разрешение, но высокое качество

Дискретная видеокарта играть позволяет даже при использовании недорогого процессора, интегрированная графика все еще непригодна. Никакая.

С большим трудом и напрягаясь Core i5–5675C выбрался за 30 FPS. Более дешевая связка из Athlon X4 760K или 860К и R7 250X не напрягаясь набирает почти 40. Комментарии излишни.

Вот здесь Iris Pro 6200 выглядит очень хорошо. Пусть дискретная видеокарта и чуть быстрее, но незначительно. Хуже то, что ее использование не всегда возможно, так что появление мощного интегрированного видео - большое благо для тех, кто находится в таких условиях.

Недостаточно и младших дискретных карт - значит об интегрированных решениях можно забыть на практике. С точки зрения теории же любопытно то, что здесь они достаточно близки друг к другу, что немудрено: когда основная нагрузка ложится на сам GPU, никакие ухищрения в плане работы памяти уже не помогают.

Все еще более выражено чем в предыдущем случае. Любопытно разве что то, что HDG 4600 быстрее, нежели Radeon HD 8670D. Однако практически значимым это не является.

Опять не справляется даже дискретная карта, а ее отрыв от интегрированных решений увеличивается до трех-пяти раз. При минимальном же качестве, напомним, было иногда и меньше двух. Т.е. чем выше требования к GPU, тем больше разница между интегрированными и дискретными вариантами последних. Что более чем ожидаемо, но не всеми учитывается.

При наличии дискретной видеокарты играть можно, а вот интегрированной совсем не хватает, причем любой. Аналогичная картина была и на минимальных настройках FHD, только тут она стала еще нагляднее. Но ничего удивительного - вообще для этой игры желательны карты уровня минимум Radeon R7 265 и выше. И таких игр не так уж мало.

Если при минимальных настройках эта игра очень щадяща к видеосистеме, то увеличение качества может «поставить на колени» и куда более мощные решения, чем нами сегодня рассматриваются. Т.е. пространство для маневра здесь огромное, но удачно им воспользоваться могут только владельцы дискретных видеокарт.

Аналогичным образом ведет себя и Sleeping Dogs, только вот преимущества дискретного решения еще более зримы. А вот бенефиции от eDRAM еще заметнее улетучиваются, поскольку до скорости текстурирования дело даже не доходит: пока еще слишком слабы сами графические процессоры. Но слабы по-разному, так что интегрированный Radeo R7 может даже обогнать Iris Pro. На практике, впрочем, это не имеет значения, поскольку оба все равно слишком медленные.

И еще один подобный случай подтверждает высказанную выше гипотезу:)

В общем и целом, как видим, попытки использования режимов с высоким качеством картинки (пусть даже со снижением разрешения) только лишь н

прочитано 63832 раза